In attesa di una soluzione unica in tutto il Ticino, la Citt\u00e0 ha contattato i locali con un \u00abpotenziale rischio residuo accresciuto\u00bb indicando loro i correttivi da attuare \u2013 A livello cantonale si registra un rallentamento \u2013 Filippo Lombardi: \u00abSituazione non soddisfacente<\/p>\n
In attesa di una soluzione unica per tutto il Ticino in materia di normative antincendio, la Citt\u00e0 di Lugano ha deciso di intervenire. Lo ha fatto in maniera mirata, contattando i locali con un \u00abpotenziale rischio residuo accresciuto\u00bb e indicando loro i correttivi da attuare: si va da un allargamento delle scale per i locali interrati fino all\u2019obbligo di installare una seconda porta con apertura antipanico a spinta per quelli con una capienza superiore alle 50 persone. Le relative lettere sono state inviate nelle scorse settimane.<\/p>\n
La decisione segue quanto annunciato lo scorso gennaio \u2013 in seguito alla tragedia di Crans Montana \u2013 dal gruppo di lavoro \u00abSicurezza esercizi pubblici a grande concentrazione di pubblico\u00bb. Il gremio \u2013 di cui fanno parte i responsabili dell\u2019Edilizia privata, della Polizia, dei Pompieri e dei Servizi giuridici \u2013 aveva effettuato una prima verifica della situazione sul comprensorio cittadino e si era messo all\u2019opera per attualizzare l\u2019elenco dei locali, suddivisi in categorie in funzione delle rispettive caratteristiche e delle misure che vi si impongono. Questo documento, risalente al 2018, contava 12 tra discoteche (9) e ristoranti (3) che per capienza o posizione (interrati o ai piani superiori) presentano potenziali criticit\u00e0. Criticit\u00e0 che la Citt\u00e0 vuole correggere, aspettando un\u2019unica normativa a livello cantonale. E l\u2019attesa rischia di rivelarsi pi\u00f9 lunga del previsto. \u00abLa Commissione cantonale per la protezione antincendio (CCPA, nella quale Lugano \u00e8 rappresentata dal direttore dell\u2019Edilizia privata,\u00a0ndr<\/i>) ha constatato che ci sono un certo numero di divergenze tra le varie esigenze comunali, le quali andrebbero appianate per non avere troppa disparit\u00e0\u00bb, premette il capodicastero Edilizia privata, Filippo Lombardi. Ma c\u2019\u00e8 un ma, e il municipale luganese non ci gira intorno: \u00abLa situazione non \u00e8 del tutto soddisfacente: dalle prime indicazioni, in CCPA era emersa la volont\u00e0 di unificare l\u2019applicazione della Legge sulla protezione antincendio tramite un responsabile cantonale, ma al momento questa strada sembra bloccata dalle resistenze del Cantone stesso di fronte alla creazione di un nuovo Ufficio. Istituirlo comporterebbe infatti dei costi aggiuntivi. Peraltro, questo Ufficio cantonale gi\u00e0 esisteva, ma qualche anno fa \u00e8 stato sciolto. Al suo posto \u00e8 stato dato un mandato alla SUPSI, che non ha per\u00f2 un potere sanzionatorio\u00bb, rileva Lombardi. \u00abCome spesso accade si danno pi\u00f9 compiti ai Comuni, i quali sarebbero chiamati a un controllo attivo\u00bb. Insomma, una situazione che non soddisfa la Citt\u00e0, che si \u00e8 attivata contattando i locali con un potenziale rischio residuo accresciuto. \u00abParliamo di esercizi pubblici con ampia capacit\u00e0 di clientela oppure con una conformazione specifica, come quelli sotterranei\u00bb, spiega Lombardi. L\u2019idea era di procedere di pari passo con il Cantone; ad oggi, i due enti pubblici viaggiano a velocit\u00e0 differenti.<\/p>\n Quello della responsabilit\u00e0 dei controlli non \u00e8 l\u2019unico punto aperto con il Cantone: \u00abLa discussione verte anche su alcune interpretazioni della Legge sulla protezione antincendio, che \u00e8 confusa in alcuni punti\u00bb. Il primo \u00e8 la scadenza dei controlli e dei collaudi: \u00abAbbiamo tre gradi di tempistica: due anni per i locali pericolosi e cinque o dieci anni per gli altri. Per locali notturni o discoteche interrate per noi dovrebbe valere il termine pi\u00f9 stretto. Sembra assodato, ma deve ancora essere trasformato in ordinanza\u00bb, continua Lombardi. Un altro punto da chiarire \u00e8: da quando parte il computo? Dall\u2019entrata in vigore della legge oppure dall\u2019ultimo controllo? Anche in questo caso, se ne sta discutendo all\u2019interno della CCPA. \u00abLe norme non sono univoche: il testo cantonale ha alcuni margini di interpretazione e i Comuni sono abbandonati a loro stessi per l\u2019esecuzione. Vogliamo lavorare di concerto con il Cantone per arrivare a una soluzione unica, ma tutto sembra essersi fermato\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n CdT<\/p>\nAltri punti aperti<\/h2>\n<\/div>\n